国际食品法典委员会（CAC）生物技术食品政府间特别工作组（CXFBT）第三次会议于2002年3月4－8日在日本横滨国际会议中心召开，来自35个CAC成员国的代表及20个国际组织和非政府组织的观察员共246人出席了本次会议。我国派出由8人组成的代表团参会，现将有关情况报告如下：

一、一般情况和会议决议

CXFBT第三次会议于2002年3月4日上午9：30在日本横滨举行，会议由大会主席、日本厚生劳动省医药食品安全局食品安全处Hiroshi Yoshikura教授主持。

首先由日本政府代表、厚生劳动省副部长Jungoro Kondo先生致辞，他强调现代生物技术食品的安全性问题引起了食品进、出口国公众的关注，同时表达了这样一个愿望：在这一领域应尽可能快地达成国际一致意见。

FAO高级官员Ezzeddine Boutrif 先生代表FAO总干事欢迎与会代表。他指出，FAO目前的工作中十分强调食品安全的重要性，尤其是关注最近FAO/WHO联合举办的关于食品安全管理的全球论坛（2002年1月），FAO/WHO联合举办的泛欧食品安全与质量会议（2002年2月）以及随后即将召开的五年一次的世界食品峰会（2002年6月，罗马），Boutrif 先生向工作组通报了全球农业生物技术应用的情况以及转基因农作物在发展中国家的有限增长，强调了工作组为确保转基因农作物对世界粮食安全、食品卫生营养质量以及可持续发展制定指导原则的重要意义。他进一步指出，粮农组织与其他机构合作，将形成一个全球计划：“在食品与农业生物技术政策与管理框架发展过程中的能力建设”，并建立“生物安全保障窗口”，以期在食品安全、生物安全、动植物健康方面提供以因特网为基础的信息决策支持工具。他强调FAO准备继续和WHO合作，在具体问题及有限的资源内通过必要的科学设施支持工作组的工作。

WHO的代表Jorgen Schlundt 先生代表世界卫生组织总干事致欢迎词。他指出，WHO与FAO及其他国际组织一道开始了一项计划即“生物技术大研究”，该计划尝试在现代生物技术食品领域进行更广泛的评估，在成本效益、社会经济因素等相关领域展开评论。FAO和WHO的两位代表要求工作组尽快提出议程的最后文本。

会议通过议程后开始各项工作的讨论。

在正式讨论之前，会议首先通报了有关情况，主要包括：

（1）法典委员会第24次会议已经同意CXFBT第一、二次会议准备的两份主要文件，即：“现代生物技术食品风险分析原则建议草案”、“重组DNA植物食品安全性评价指南建议草案”。这两份文件已经提升到了第6步，委员会还同意了“重组DNA微生物安全评价指南”这一新的工作。

（2）在食品预包装通用标准的草案修正案中关于食品标识的定义被委员会退回到了第6步。

（3）关于可追溯性，执行委员会已作为一般性问题提交法典委员会讨论。由秘书处提交委员会的文件指出，可追溯性不仅是一个新概念，而且也不能通过系统化的方法来处理。文件还指出，需要追溯的任何措施都必须被认为是为了食品安全目的，比如作为一种SPS措施，或者有合法的目的。作为TBT措施，基本上得到了执委会的认可。但执委会又指出，CCGP的最初的工作应当是把可追溯性作为风险分析工作准则中的风险管理概念来使用，因此包括CXFBT在内的其他委员会在各自的文件中定义可追溯性时，应共同决策。

在经过4天紧张、激烈地讨论之后，会议形成主要决议如下：

（1）《现代生物技术食品风险分析的基本原则》上升为第8步；

（2）《重组DNA植物食品的食品安全性评价执行准则》上升为第8步；

（3）《过敏性评价》附录上升为第5步；同时建议法典委员会采用并越过第6步和第7步，将其直接上升为第8步；

（4）《食品中重组DNA微生物的食品安全性评价执行准则》上升为第5步；

（5）FAO/WHO转基因动物联合专家咨询组会议在适当时候召开。

（6）将生物技术食品和食品成分检测方面认证过的方法名单提交分析和采样方法委员会（CCMAS）讨论。

二、主要讨论及争论的议题

（一）文件4《现代生物技术食品风险分析的基本原则》（第7步）

文件4是本次会议的核心文件之一，也是会议讨论时间最长，争议最多的一项议程。许多国家和国际组织在会前向大会提出了书面意见，编成文件4的补充材料。开会前又增加了一些临时文件。由于本文件已进入第7步，是在前两年激烈争论之后形成的各方可以接受的文本，因此直接进入分段讨论。

讨论一开始，以西班牙、法国为代表的欧盟成员和美国、加拿大等国家代表就各自充分利用一切机会，对建议草案的题目、有关术语的定义、风险评价、风险管理、可追溯性、风险交流、一致性和能力建设等一系列议题进行了激烈的讨论。讨论的主要结果如下：

1、题目

此次会议上，有的国家提出将“现代生物技术食品”改称为“基因改造食品”。特别工作组认为，选择“现代生物技术食品”的概念，是为了使食品法典条款与Cartagena协议（卡特赫纳生物安全议定书）中的提法相一致。因此，特别工作组决定在通篇条款中仍然使用“现代生物技术食品”以保持术语的一致性。

2、风险评价

特别工作组讨论了重写第10段以区分“危险”和“安全性担忧”两个术语，以及风险评估是安全评估的一个部分的议案。特别工作组最终采纳多数国家代表团的意见，认为安全性评估是风险评价的一部分，因此决定不改写第10段。

3、风险管理

特别工作组把第17段“达到同一目的”（meeting the same objective）改为“取得同样的保护水平”（achieving the same level of protection）以保持与SPS条款相一致。

特别工作组决定分别对风险管理办法（如加贴标签）、实施措施、风险管理办法的执行（分析方法的研发）进行规定和描述，包括研发分析方法和提供参照物。

针对印度代表团的询问，特别工作组指出，来自于现代生物技术食品的食物成分也包含在基本原则之内。

4、可追溯性

“可追溯性”问题已经在第49次执委会讨论过，也在CCGP和CFIECS讨论过，还可能会在CAC的其他委员会讨论。

西班牙代表团代表欧盟提议将“可追溯性”纳入到风险管理中去，因此提议将原稿第21段的括号去掉（即成为正式条款）。有几个国家代表团表示支持。

美国代表团认为“可追溯性”是一个广泛的问题，不是现代生物技术食品所特有的问题，“可追溯性”应该放在CCGP去讨论，因此建议删除整个第21段。美国的观点也获得有些国家代表团的支持。

巴西、泰国和印尼代表团认为“可追溯性”可由贸易伙伴提供而不应该作为强制性体系的一部分，因此建议删除第21段。但是，如果能够证明“可追溯性”在风险管理中有用，则对其在发展中国家应用的实用性和成本应该予以考虑。

一些代表消费者和环境组织的NGO观察员强调，“可追溯性”是风险管理的关键，尤其是对非预期效应的监控和标识管理特别有效。一些代表产业组织的NGO观察员则认为，“可追溯性”不应特别针对现代生物技术食品。

特别工作组认为“可追溯性”问题是本“基本原则”的一项重要内容，应该得到解决。经讨论，形成一个综合了各方面意见的条款，放在原稿第20段之后，将“可追溯性”作为一种风险管理措施。

5、一致性

特别工作组针对食品安全水平交换了意见，即无论是生物技术食品还是传统食品的危险性，对消费者的保护究竟要达到什么样的水平？最后达成一致意见是将原文第2句修改为“应该避免生物技术食品与传统食品在风险水平上的不合理的差异”。

6、能力建设

针对一些代表团提出应该特别指定一个或者几个政府机构负责改善安全管理能力建设，尤其发展中国家能力建设的问题，工作组进行了广泛的讨论。考虑到现有文本内容已经涉及多个机构，工作组不同意作出特别的指定。但是，考虑到发展中国家能力建设的重要性，以及双边、多边资助机构和国际技术组织在帮助进行有关能力建设方面的作用，工作组同意增加一个新句子，强调帮助发展中国家应用本原则的重要性，并加一个脚注，引用SPS和TBT协议的相关条款（SPS第9条和TBT第11条）。

（二）文件5《重组DNA植物食品的食品安全性评价执行准则》（第7步）

文件5是本次会议的另一个核心文件，也是一项重要的议程。同文件4一样，许多国家和国际组织在会前就向大会提出了书面意见，编成文件5的补充材料。由于本文件也已进入第7步，因此大会直接进入逐段讨论。主要对毒性评价和过敏性问题进行了深入讨论，现将讨论的主要条款整理如下：

1、范围

工作组用较长的时间讨论了“来源于”重组DNA植物这个术语是否只是限于指衍生的产品，还是也包括植物本身的问题。工作组讨论后认为，尽管未经加工的完整植株很少直接消费，这类例子还是应该包括在内。同时，对新性状、改变的性状和现代生物技术的使用也都要举例说明，以便理解。

2、食品安全性评价的动物试验

    工作组详细讨论了对完整食品（whole foods）进行动物饲喂试验的必要性。德国代表团提议，此类动物试验是必须的，许多国家表示支持这种观点。工作组同意，在食品安全评价资料不足的情况下，可能需要动物试验。

3、安全评价的目标

美国代表团建议，删除原稿中关于安全评价的最终结论是新的食品“与传统对比物有同样的营养”的要求。考虑到修订的目的是使新的食品可能比传统食品更有营养，工作组同意删除该句子中的“营养”一词，但是增加了关于营养数量或价值的改变应该予以考虑的提法（第21段）。

4、插入DNA序列及其旁邻序列

    许多代表团，特别是比利时、法国、挪威、日本等国代表团强调指出，外源基因插入位点的完整的序列资料是对基因操作进行安全性评价的重要资料，应该提供。另外有些代表团指出，其它资料如转录产物的分析可能更说明问题。绿色和平组织的代表则要求对转基因植物整个基因组作序列分析。工作组深入讨论后同意首先考虑序列资料，但是在转录资料更为有用的情况下，可以不必提供序列资料。据此对第31段（31C）作了修改。

5、毒性分析

毒性分析是安全性评价的关键内容。工作组对毒性分析有关条款进行了详细讨论，对比上年工作组会议草案进行了全面调整。

6、过敏性分析

过敏性蛋白分析也是安全性评价的关键内容，去年的会议上委托加拿大牵头负责全面修订过敏性评价的有关条款。本次会议又反复讨论，再次进行多处修改和调整。

7、抗生素抗性标记基因

经过激烈争论后，工作组决定，对临床上使用的抗生素抗性基因在所有食品中都不允许使用。

（三）议程六《食品中重组DNA微生物的食品安全性评价执行准则》（第4步）

这是去年工作组会议上决定启动的一项新的工作。由美国牵头起草。2001年11月在美国加州奥克兰市开会制定草案。

本次会议上，首先由美国代表团对起草情况进行简单介绍。并说明转基因微生物的准则参考了转基因植物的准则。

工作组指出，有关安全性评价程序，重组DNA植物和重组DNA微生物有一些共同适用的条款，因此同意在可能的情况下使用重组DNA植物食品安全性评价准则的内容，以保持两个文件的一致性。但是，微生物也有其独特的地方，例如微生物在消化道的存活能力和定殖能力，质粒和其他遗传物质的转移等需要特别说明的内容。